合同约定“签字并盖章生效”，仅法定代表人签字的保证合同不生效

王久成律师个人网站

Wang Jiucheng Lawyer’s Personal Website

来源:民事审判、法商之家 | 作者:pmt809091 | 发布时间: 2020-01-16 | 1918 次浏览 | 分享到:

本院对一、二审法院查明的关于《保证合同》签订的相关事实予以确认。另查明，郡宇公司出具的《情况说明》载明，“截止2012年12月底我公司总资产147482万元，净资产33533万元，完全具备为太原兴锴悦物贸有限公司担保2000万元的能力”。该《情况说明》加盖了郡宇公司的公章，但无落款日期，庭审中，兴华街信用社认可系于《保证合同》签订之前提供。
本院再审认为，2013年9月22日兴华街信用社与郡宇公司签订的《保证合同》明确约定“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效”。该条约定的“法定代表人（负责人）或授权代理人签字”与“加盖公章或合同专用章”系并列关系，且《保证合同》末尾部分专门设定了双方加盖公章与法定代表人签字的栏目，说明只有在法定代表人（负责人）或授权代理人签字与加盖公章或合同专用章同时具备的条件下，该《保证合同》才生效。双方当事人该约定意思表示清楚，不存在歧义。因《保证合同》上郡宇公司仅有法定代表人签字而未加盖公司印章，不具备双方约定的生效条件，二审法院认定《保证合同》生效要件未成立并无不当。
虽然在签订《保证合同》之前，郡宇公司曾向兴华街信用社提交了郡宇公司《股东会议决议》及《情况说明》，有拟对兴锴悦公司案涉借款提供担保的意思表示，但在双方就担保形成合意且生效之前，郡宇公司签约过程中有放弃盖章拒绝签约的权利，兴华街信用社主张郡宇公司拒不加盖公章属于恶意阻却《保证合同》生效的理由，缺乏足够的证据支持。《保证合同》因不符合合同约定的生效条件而未生效，兴华街信用社依据《保证合同》主张郡宇公司承担保证责任依据不足。
综上所述，兴华街信用社的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山西省高级人民法院（2016）晋民终73号民事判决。

审判长　刘雪梅

审判员　刘慧卓

审判员　刘京川

二〇一八年六月二十八日

法官助理　高海娟

书记员　马利杰