导读：连日来，因为深圳市丰巢科技有限公司（“丰巢智能柜”运营公司）单方面决定对终端用户采取超时收费措施，引发热议。

这场“丰”波的经过——

4月30日 ：丰巢快递柜开始对滞留快件的非会员用户收费。

5月5日：丰巢收购速递易的消息再度引发关注。

5月5日：杭州东新园小区业委会贴发通知称，丰巢快递柜将在5月7日7时起暂停使用。

5月8日：上海中环花苑小区业委会贴发通知称，暂停使用小区丰巢快递柜的决定，并将跟丰巢方面进一步沟通。

5月9日：丰巢官方发布《致亲爱的用户一封信》，解释推出会员服务的初衷，称收费政策的初衷是鼓励用户及时取件。

5月10日：上海中环花苑发出致丰巢的公开信，刷爆朋友圈！

5月11日：上海消保委山东、江苏、浙江、福建等地监管部门相继发声，快递入柜需收件人同意！

5月13日：中消协表态，快递箱具有小区公共服务属性，应当纳入小区物业服务业务范围，合理保管期限内不应单独收取服务费用。

那么，丰巢涨价是否涉嫌违法垄断？快递存放费用由消费者承担是否合法？小区物业是否有权“封巢”？未经同意，擅自投放智能快递柜是否合规？... ...
我们来听听法官怎么说

丰巢快递柜超时收费的争议，仍在继续。此番争议让智能快递柜背后涉及到的法律问题引起广泛关注。真可谓“一石激起千层浪”。

究竟谁有权“封巢”？这不但要从市场的角度看，也要从法治的角度看。市场主体活动讲究诚实信用，合法依规，契约精神。

疫情期间，智能快递柜在“无接触配送”上发挥了较大的作用，但其在提高配送效率的同时也产生了诸多法律问题。北京市朝阳法院的法官对此作了梳理。

一、丰巢涨价是否涉嫌违法垄断？

我国反垄断法对垄断行为作出明确界定，包括：“（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。”

该法第十九条规定：“有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场份额合计达到四分之三的。有前款第二项、第三项规定的情形，其中有经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。”

据有关媒体报道，在收购速递易之后，丰巢智能快递箱的市场份额达到67%，可以认为具有市场支配地位，但涨价行为是否构成反垄断法第三条规定的“滥用”市场支配地位还需反垄断执法机构进行调查。