内蒙古高院再审认为

《房屋租售合同》合法有效。该合同约定了租赁关系和买卖关系。因买卖关系约定于合同签订四年后才履行，在四年过程中，由于各种原因导致买卖标的物的市场价格超过约定的价格三倍，且安妍在约定的期限，并未将购房款进行提存，继续履行原合同约定价款，显失公平。邵庆珍在本案第一次一审答辩中，就提出了继续履行原合同约定价款显失公平的抗辩理由。后期诉讼中，邵庆珍均以双方签订的《房屋租售合同》已经解除，进行抗辩。据此二审法院对合同价款进行变更，并无不当。变更合同价款的依据为邵庆珍二审期间提交的《估价报告》。安妍对该报告在二审及本院再审中均已发表质证意见，二审予以采信并无不当。据此，该院再审认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2013年11月12日作出（2013）内民提一字第135号民事判决，维持二审判决。

最高人民检察院抗诉认为

内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民提一字第135号民事判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、评定双方权利义务是否显失公平，利益是否严重失衡，应以订立合同时的约定为准，不能以后续商业风险为依据。合同约定价格符合当时市场行情，是双方当事人意思自治的体现，亦是对各自利益的自主处分，没有显失公平之处，邵庆珍在长达四年时间里亦从未提出变更要求，二审和再审以《估价报告》为据，主张合同约定的价款显失公平，予以更改，属认定事实不清，适用法律错误。2、生效判决对合同价款进行变更，于法无据。本案合同2006年5月28日成立，邵庆珍若认为显失公平，应当在此后一年内提出变更或撤销请求，邵庆珍直到2010年诉讼中才提出变更请求，人民法院应当不予保护。3、安妍作为守信方，其信赖利益应当得到保护，生效判决适用法律错误。若邵庆珍在签订合同后一年内提出变更或撤销请求，安妍可以依据现实情况，选择继续履行合同或是变更、解除合同。安妍可以在2006年用同样的价款买下其他房屋，同样可以享受房价上涨带来的红利。生效判决关于安妍未对购房款进行提存的分析，说理牵强。4、生效判决变更合同价款有违诚实信用原则，明显不当。在租赁到期即将按照合同履行房屋买卖手续时，安妍联系邵庆珍提出过户请求，邵庆珍提出不再出售房屋，明显违反合同约定，亦属不诚信行为。涉案房屋市场价格比合同签订时有所上涨，属于邵庆珍应当预见的商业交易风险，不属于变更合同的法定条件，法院判决变更合同有违诚实信用原则。