二审法院认为：本案系离婚后财产纠纷。民事法律行为依法应当具备意思表示真实并且不违反法律或者社会公共利益。根据现有证据及上诉人余某甲、被上诉人李某的陈述，双方系为了“假离婚”而签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》的内容并非其真实意思表示。因此，《离婚协议书》中关于夫妻财产分割的约定，因非双方真实意思表示，没有法律效力，余某甲的该上诉理由本院予以采信，原判认为本案讼争的房产的处理应以存档于民政局的《离婚协议书》为准不当，予以纠正。双方另行签订的《协议书》系其真实意思表示，李某没有证据证明其在离婚后三个内要求复婚而余某甲不愿复婚，且现双方均明确表示不愿复婚，双方均已违约。依《协议书》关于“男方欠女方的贰佰叁拾万元欠条作废”的约定，李某亦无权要求余某甲履行230万元欠条的偿还义务。遂判决撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1941号民事判决，驳回被上诉人李某的诉讼请求。

再审法院认为：李某与余某签订了《离婚协议书》后，办理了离婚手续，当日又签订了《协议书》。从《协议书》内容以及双方在二审的陈述看，双方为了子女就学方便办理了离婚手续，并对讼争房屋进行了约定。双方还约定在一定期限内复婚，并以讼争房屋归属作为条件。因此，双方对房屋进行约定的真实意思表示应该是为复婚提供保障，并非为了离婚而对房屋进行处理。二审认为该《离婚协议书》的内容并非其真实意思表示，有关夫妻财产分割的约定，因非双方真实意思表示，没有法律效力，并无不当。双方签订的《协议书》内容与双方二审陈述相印证，可以证实双方真实意思表示。因双方是否复婚应遵循自愿原则，现双方均明确表示不愿复婚，对于涉及的夫妻共同财产，双方可另行处理。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。